懷疑論者經常批評一些核心的基督教信念，說最早期的基督徒並不真的相信這些信念。相反，他們說，這些信念是在有了制式教會後才捏造出來的。
這類論調的經典例子和耶穌的神性有關。這類論調說，最早跟隨耶穌的人，並不真的相信耶穌是神；這是後來的制式教會，因爲受到康士坦丁大帝政治壓力的打壓，才堅持耶穌必須具有上帝的身份。因此，有些人主張，相信耶穌是上帝的信念，並不真的是基督信仰。
同樣的論證也被用在其他的教義上，尤其是贖罪的代替性本質。由奧連（Gustaf Aulén，1879-1977）的經典著作（ Christus Victor）所帶領的一些批判學者，一直以來都主張早期的基督徒並不相信基督是代替罪人而死的。相反，他們說，早期基督徒相信的是「基督得勝者」（Christius victor）的看法——這個對於贖罪的看法是說，基督在十字架上的死（與復活），戰勝了魔鬼和其他捆綁人的勢力。這種看法認爲，基督並沒有代替悖逆的罪人而死，而是從一個墮落的世界裡把受害者拯救出來。
倘若奧連的看法是正確的，那麼，代替性贖罪的看法是什麼時候出現的呢？澳洲的總主教卡尼（Peter Carnley）的說法，體現了這種典型的批判性思路，他說，替代贖罪的看法，「在安瑟倫之前是不爲人知的」。因此，卡尼宣稱，直到中世紀，在安瑟倫寫了《爲什麼是神而人者》（Cur Deus Homo= Why the God-Man?）之後，基督徒才開始相信基督是代替罪人而死的。
無疑地，這類的學術性論述可以解釋爲什麼在近年來，關於贖罪的其他理論會大行其道，而代替贖罪的看法繼續被誹謗爲是非基督徒的看法。貝羅伯（Rob Bell）在他《以愛得勝》（Love Wins）的書中正是這麼作的。他極力地拒絕替代贖罪的看法，而偏好其他的選項。
但是替代贖罪的看法在中世紀之前真的找不到蹤跡嗎？完全不是這麼回事。我們只要查考新約本身的作品，馬上就可以駁斥這種說法——尤其是保羅的書信。不過，值得我們注意的是，最早期基督徒神學家，也持有替代贖罪的看法的一些關鍵性的元素。其中一個例子是第二世紀，《致丟格那妥書》（Epistle to Diognetus）的作者。《致丟格那妥書》是一位不具名的希臘作家所寫，爲基督信仰辯護的書信。以下是這位作者的一些摘要，肯定了替代贖罪的一些關鍵要點。
這位作者寫道：
我們已經證明，我們是無力的。我們之所以能進入上帝的國，完全不是靠自己，而是靠上帝的能力。因爲我們不義的生活碩果累累，十分清楚的是，我們所能預期的、它最終的獎賞只能是懲罰和死亡（9.1-2）。
這是一個十分清楚的確認，證明人無力拯救自己（類似於完全敗壞），也是完全承認罪配得到最終死亡的刑罰。
上帝藉著祂贖罪的死來彰顯祂對罪人的愛。
然而，當上帝計劃最終要啓示祂的良善和能力的時候到來時（啊！上帝的愛，至善至慈！），祂並不恨惡我們，毀滅我們，或對我們懷恨在心。（9.2）
上帝對我們罪的回應（罪配得死亡），不是帶來審判，而是顯明恩慈。請注意，作者對上帝的憐憫感到詫異。這位作者認識到上帝自然的反應，由於祂的聖潔，應該是毀滅有罪的人。
這是我們理解替代贖罪的關鍵：
但上帝很有耐心，祂忍受我們，並且出於對我們的憐憫，祂把我們的罪擔在自己身上。祂賜下祂的愛子，爲我們成爲贖價，聖潔的代替不法的，無罪的代替邪惡的，義的代替不義的，不朽的代替必朽的，不死的代替必死的。（9.2）
這段非常精彩。無疑地，這位作者將基督在十字架上的工作視爲一種交換，義的代替不義的，好叫我們可以得救；基督是一個替身（substitute）。
作者甚至說到，「上帝把罪擔在自己身上」。我們可以假定作者的意思是指上帝的兒子，或只是單純地說上帝（在基督裡）把罪擔在自己身上。不管是哪一種，「自己身上」這個語句必然是指承擔罪孽。這點可以由這個事實得到確認，即耶穌被描述爲「贖價」，某種的付款。
也請注意這個「個人性」的語言：「我們的」罪。耶穌不是爲一個原因而死，或爲一個觀念而死，而是爲一些人而死。
這整個組合是說，耶穌把一些人的罪擔在自己身上，作爲一個償付。償付什麼呢？考慮到作者先前的陳述（即我們的罪配得到從上帝而來的「懲罰」），一個似乎合理的結論是，耶穌爲我們所配得的刑罰償付了代價。祂滿足了上帝的公義，若非如此，這公義的刑罰就會落在我們身上。
令人難以置信地，《致丟格那妥書》的作者甚至似乎肯定了改革宗神學家所謂的歸算的教義。這個教義是說，我們的稱義不只是使我們的罪被挪去而已，更是讓基督積極的義遮蓋我們。
這個教義在最近一些年受到攻擊。有些學者主張，改革宗的稱義觀，即很濃厚的對歸算的理解，大部分是在他們對羅馬教會的過度反應中發明出來的。
這裡沒有足夠的空間完整回應這種說法。但是《致丟格那妥書》的作者提出一種看法，聽起來與改革宗對歸算的理解很接近：
除了基督的義之外，還有什麼可以隱藏我們的罪呢？我們這些不法、不敬虔之人，除了唯獨靠上帝的兒子之外，怎能成爲義呢？啊，美妙的交換！……眾人的不義之舉，竟然受那位公義者所隱藏，而一人的義竟可以使不法的眾人成爲義！（9.3-5）
這段的意義非同小可，因爲它的重點不只是放在我們的罪被挪去了，更在實質上、主要地處理了基督的義。基督的義成就了什麼呢？它遮掩了我們的罪。它「使不法的成爲義」。而這是在一個「甜蜜的交換」裡完成的。倘若我們要找一位描寫基督的義的歸算的古代作家，這位作者足堪任之。
《致丟格那妥書》說明，替代贖罪的教義，和基督的義的歸算的教義，不是後來的基督徒大規模捏造出來的，而是已經存在，至少是以種子的形式，很早就存在於基督教歷史裡的。是否有其他的基督教群體對這件事有不同的看法？當然。但是這份書信和保羅的作品（特別是羅馬書第五章）之間的延續性，清楚證明替代贖罪/歸算的看法，的確很早就出現了。
譯：駱鴻銘；校：改革宗出版社。原文刊載於福音聯盟英文網站：Did Early Christians Believe in Substitutionary Atonement?
