美國最高法院在緊急審理中以 6 比 3 的投票結果，暫時叫停了加利福尼亞州執行一項政策。該政策要求公立學校向家長隱瞞孩子在校進行「性別轉換」的情況，即使家長明確要求知情，學校也必須保密。
在「米拉貝利訴邦塔」案（Mirabelli v. Bonta）中，一群基督徒中學教師和幾位家長對加州的多項政策提出質疑。這些政策要求學校工作人員在校內使用學生自選的姓名和代詞，並且除非得到學生本人的同意，否則必須對家長隱瞞這一變化。教師被要求在面對家長的詢問時採取迴避態度，將家長推給學校管理人員，而管理人員則會拒絕透露相關信息。
本案中的兩對父母發現，他們的女兒在自己毫不知情的情況下，在校內進行了「社會化性別轉換」（socially transitioned，即通過更改名字、代詞以及其他便利措施，在學校被當作男生對待）。其中一個家庭的情況尤爲極端：即使孩子在嘗試自殺並住院治療後，學校管理人員仍繼續向家長隱瞞該學生的性別認同信息。
聯邦地區法院最初判決家長和教師一方勝訴，並下達了永久性禁令，禁止學校誤導家長，要求學校在姓名和代詞問題上遵從家長的指示。但在加州提出上訴期間，第九巡迴上訴法院暫停了該禁令，允許保密政策重新生效。於是家長請求最高法院緊急介入。
3 月 2 日，最高法院部分批准了家長的請求，撤銷了第九巡迴上訴法院的暫停令，並在此案繼續審理期間恢復地區法院禁令的效力。最高法院裁定，家長在憲法主張上有很大可能最終勝訴，並且允許保密政策繼續執行將造成不可彌補的傷害。多數意見認爲，當州政府侵犯父母的基本權利時，必須接受嚴格審查；而將父母排除在涉及子女心理健康和身份的「極其重大的決定」之外，無法通過這一嚴格審查。
法庭意見將家長的訴求建立在兩個法律基礎上。第一修正案的宗教信仰自由行使條款與第十四修正案的正當程序條款。法院援引了上一個任期的「馬哈茂德訴泰勒」案（Mahmoud v. Taylor）並適用嚴審標準。法院發現，相比於「馬哈茂德案」中引入有爭議的課程材料，學校背著家長暗中促進孩子的性別轉換，對家長宗教自由的侵犯程度更深。
最終，實質性正當程序的推理可能產生更深遠的影響，因爲它保護了所有父母，而不僅僅是那些提出宗教異議的父母。最高法院在初審階段就認可了家長權主張的力度，這釋放了一個信號：無論是否有宗教信仰，家長都很可能受到保護，免於遭受學校蓄意隱瞞政策的侵害。
巴雷特大法官（Justice Barrett）在首席大法官羅伯茨（Chief Justice Roberts）和大法官卡瓦諾（Justice Kavanaugh）的加入下撰寫了協同意見，強調這只是一項初步裁決，而不是對案件是非曲直的最終判決。卡根大法官（Justice Kagan）在大法官傑克遜（Justice Jackson）的加入下撰寫了異議意見，認爲最高法院通過緊急程序行動過於倉促。大法官托馬斯（Justice Thomas）和大法官阿利托（Justice Alito）也表示應判教師一方勝訴，而多數意見目前尚未對教師的訴求做出裁決。大法官索托馬約爾（Justice Sotomayor）則會完全駁回這項申請。
本案的核心是一個基督徒早已知道答案、但法律仍在探索的問題：在上帝面前和法律之下，誰擁有照顧孩子並爲其福祉做決定的首要責任？
加州方面認爲，保護學生的隱私權和自主權足以成爲不讓家長知曉校內性別轉換的理由。但在實踐中，這意味著教師和管理人員可以主導孩子的社會化性別轉換，同時將家長視爲需要管控或誤導的潛在威脅。最高法院的裁定強烈表明，此類政策涉嫌違憲，因爲它阻礙了家長參與本應屬於家庭的核心決策，而法院長期以來一直主張這類決策權歸家庭所有。
當學校受命對家長隱瞞孩子心理健康和身份認同方面的掙扎時，家長就無法履行上帝賦予的使命。因此，米拉貝利案成了最新的試金石，考驗世俗政府究竟會尊重還是會侵蝕「由父母而非官僚機構受託照管兒童」這一受造秩序。
本案還揭示了行政部門的「指導意見」是如何迅速演變爲可強制執行的政策。加州最初的指導文件後來雖被宣佈失效，卻隨即被強制性培訓所取代，而培訓內容實質上推行了同樣的保密規則。隨後，這些規則在法庭上被作爲具有約束力的政策來辯護。
如果家長和教會不關注這些較爲隱蔽的監管動態，我們可能會在不知不覺中發現，法律基礎已經悄然形成，將我們排除在孩子人生關鍵決定之外。加州的局面是一個令人不寒而慄的提醒：家長權利並非自動生效。即使憲法承認父母的權威，但如果基督徒不警覺、不參與、或保持沉默，這種保護仍可能被削弱或忽視。例如，米拉貝利案中的家長們僅僅爲了讓學校不再就他們自己孩子的情況撒謊，就不得不忍受長達數年的訴訟。
我們也應當清醒地認識到裁決的侷限性。這並非對案件是非曲直的最終裁決，而是一項緊急命令，旨在第九巡迴上訴法院繼續審理期間，恢復地方法院的禁令。此案未來仍有可能回到最高法院。因此，在性別意識形態背景下捍衛家長權的法律戰鬥遠未結束。
然而，這確實給了人們希望。最高法院本週發出了明確信號：州政府不得將家長視爲可以規避的敵人。在努力成爲孩子成長過程中最重要的發聲者這條路上，米拉貝利訴邦塔案或許能爲家長們提供前所未有的憲法支持。如果我們過去錯過了或忽略了關於世俗時代家長權威何其脆弱的種種警告，那麼此案提供了另一次機會，讓我們在更持久的法律先例形成之前採取行動。
另請參閱：加利福尼亞 LGBT+ 法律在親子間築起「保密牆」。
譯：MV；校：JFX。原文刊載於福音聯盟英文網站：Supreme Court Says Schools Can』t Hide Gender Transitions from Parents.
