「有限的救贖」（definite atonement）絕對是一條充滿爭議的教義。耶穌爲了拯救祂的新娘而死，這是一個所有基督徒都能接受的寶貴真理。但如果說基督不是爲了拯救所有人而死，接受的人就沒有那麼多了。「鬱金香」（TULIP）的中間這個花瓣帶來一種特殊的情感——即使不是從內心拒絕，也會激起無聲的尷尬或打著哈欠地漠不關心。有人說它僅僅是一個邏輯的結論，而不是基於聖經的結論。也有人說它太艱深難懂所以不重要，或者太沒有愛心所以不會是真的。
但是，如果理解的正確，這個困難的教義不應當是尷尬的來源而是喜樂的來源。《祂從天而降，來尋找她：歷史、聖經、神學和牧養視角下的有限的救贖》（From Heaven He Came and Sought Her: Definite Atonement in Historical, Biblical, Theological, and Pastoral Perspective, Crossway出版）是一部卓越鉅著，它證明了有限的救贖不僅在歷史上受到廣泛接受、忠於聖經，而且在實踐上和牧養上也大有榮耀。這本書有眾多牧師和學者的貢獻（和背書），是一本值得認真閱讀的書——無論你的立場如何。
我與編輯大衛和喬納森·吉布森（David and Jonathan Gibson）談論了「四點式的加爾文主義者」、傳福音、他們是否誇大了反對「有限的救贖」的理由等等。
有時我們只爲當前的爭議而投資，福音派似乎善於在風暴中出版。通常這是正確和必要的。但有時我們以冷靜的頭腦研究古舊的真理，也能得到最好的思想，可以爲新的時代重述它們。
有限的的救贖可能是一個有爭議的教義，但據我們所知，直到目前並沒有出現像幾年前對「替代受刑」（penal substitution）之爭那樣大規模的爭論。因此，現在似乎時機已經成熟，可以就救贖的本質作出新的貢獻，從而獲得聆聽，而不會出現戰線和思想已成定論的情況。
也許這太理想化了。該教義本身就是爭論的一部分（多特會議就是對1610年反駁的回應），此後爭論就一直伴隨著它。而那次會議持續了六個月。對我們推特大小，被訂閱瘋狂餵養的注意力持續時間來說，這段時間本身是否足以爲我們神學討論的耐心和深度樹立榜樣？
這是對你所提問題的一種廣角鏡頭式的回答。一個微距特寫式的答案可能是：因爲有限的救贖以最深刻的方式參與到十字架的意義中，並展示了後者的美麗和力量。
最大的誤解可能與該教義被稱爲「有限」救贖時呈現的不祥景象有關。這樣說時，要麼上帝的愛被描繪成有限的（如馬可‧德斯寇和格里·佈雷謝斯在《愛之死》[Death by Love]中描述的那樣）；要麼強調落在蒙救贖者的數量是有限的；要麼福音的普遍性被看作是有限的。最大的誤解可能是，「有限的」救贖似乎是在宣揚上帝沒有做什麼，而實際上應該強調上帝做什麼：上帝拯救罪人。
但從另一個角度來看，也可以說許多堅持替代受刑卻並不堅持有限的救贖的人，沒有看到否認救贖有限性的意圖改寫了刑罰的性質。我們這本書認爲，相信替代受刑而拒絕有限救贖含有對替代受刑教義的誤解。
亞目拉都主義的贖罪觀導致了三位一體上帝中的不和諧或不協調：父選了一些人，子爲所有人而死，但聖靈只吸引了一些人（父選的人）。同樣的問題也出現在半伯拉糾主義和阿米念主義中。這些理念上的普救主義者試圖通過在贖罪中設置「兩個層次」來解決這個問題：普遍的意圖和特殊的意圖（例如，見Curt Daniel和Norman Douty的著作）。根據這一方案，三位一體在每個層次的意圖上都是統一的。然而，這一立場缺乏經文的支持，儘管它試圖建基於對提摩太前書4:10的某種（而且我們認爲是膚淺的）解讀。
理念上的普救主義者也導致了聖子意志中的混亂。基督在十字架上，在祂的一次贖罪行動中，怎麼可能既願意爲非選民而死，又不願意爲他們而死呢？這歪曲了正統的基督論。基督在聖經中被描述爲君王、牧者、新郎、元首、主人、長子、宇宙的救主和末後的亞當。這就是道成肉身的聖子，因此，當祂爲罪人而死時，祂不能不以這些身份爲他們而死。基督的位格和工作不能分開。簡而言之，三位一體和與基督的聯合都指向救贖的有限意圖，因爲兩者都確保了贖罪的效力。
在討論贖罪時，「意圖」一詞提供了更大的精確性，而「程度」一詞可以限定贖罪的不同方面：其設計、成就和應用。改革宗關於有限救贖的經典思路是，贖罪的所有方面都擁有相同的程度（設計、成就、應用），而在阿米念主義和亞目拉都主義中，贖罪的程度只在應用這點上受到限制。
然而，由於各方都同意在應用時的有限程度，我們需要更精確地定義這個問題。例如，眾所周知的倫巴第格言（Lombardian maxim）「對所有人足夠，對某些人有效」並不是改革宗對有限救贖的觀點的總結（流行觀點錯誤地認爲這就是改革宗的救贖觀）。亞米念主義可以同意這種說法。整個討論轉到了基督贖罪的意圖問題上。伯克富在這裡幫助我們：「天父派遣基督，基督來到世界，爲罪救贖，是爲了只拯救選民，還是爲了所有的人？這就是問題所在，也是唯一的問題。」關注贖罪的意圖，而不是贖罪的程度，也使我們遠離試圖用商業或數學術語「量化」贖罪，而將我們三一神的目的放在前面和中心。
揀選或救贖中恩典的特殊性並不能減輕普世的傳福音命令。我們應該遵循基督的榜樣。
在《馬太福音》11章中，耶穌解釋說，除了子和子選擇啓示自己的人，沒有人認識父（第27節）。這種特殊性是明確的。然而，在接下來的經文中，耶穌給了所有人一個普遍的提議，讓他們到祂那裡來，找到安息（第28節）。在《約翰福音》第6章中，耶穌聲稱祂從天上降下來，是爲了執行祂父的旨意，即不失去任何一個賜給祂的人，而是在末日使他們復活（第39節）。這就是爲什麼（「因爲」）凡到祂那裡去的人永遠不會被拒絕的原因（第38節）。父的旨意是，叫一切見子而信的人得永生（第40節）。基督來的目的是特殊的；祂在生活、死亡、復活和升天中所做的工作是特殊的（參見約翰福音第17章）；但祂的邀請是普遍的。它也是真誠的。當基督在傳道期間遇到大群的人時，祂是否認識天父賜給祂的所有的人？當然知道。祂仍然將自己提供給人群中的每一個人嗎？是的。
但這裡是有限救贖的價值所在。當我們爲罪人提供基督時，我們不是向他們提供單純的救贖機會或可能性（就像半伯拉糾主義、亞米念主義、亞目拉都主義和假想普世主義者唯一能做的一樣，假如他們一致的話）；相反，我們是在向他們提供一個名字真的意味著「救主」的基督（馬太福音1:21）。之所以如此，是因爲上帝把祂作爲罪人的挽回祭——不是潛在的、可能的或假想的，而是實際的。
這個數字是否相對較小？我們不確定我們能不能自信地對此發表意見。無論怎樣，我們都同意亞他那修的觀點：支持者的數量並不能說明什麼，只能說明支持者的數量。
但你是對的，這些確實是強有力的主張。讓我們給出一個限定條件來幫助解釋第一個，以及一個理由來幫助驗證第二個。
首先，當我們說該教義屬於家庭生活的核心時，我們是在談論改革宗大家庭。我們同意巴刻的觀點，即有限的救贖是改革宗信仰的「真正知識中心」，而該信仰本身是「基督教真正的知識主流」（見前言）。那麼，言下之意，我們認爲該教義應該是每個基督教神學傳統的一部分。但我們在這裡提出的主張更精確地集中在那些願意接受改革宗神學但希望把有限的救贖保留在外的人身上。我會認爲，桌前如果只有四個座位就意味著這不是一場聚會。
第二，這裡可以說很多東西，但再拿替代受刑的問題來舉例。處死一個無辜的人，代替有罪的人受罰，這怎麼可能是神的榮耀的啓示？只有當我們看到《聖經》中沒有一處說到單純的替代，而是說到代表的替代時，才有可能如此。一個人不能代替另一個人，除非他們之間有某種聯繫——高於和超越他們共同的人性——使一個人能夠爲另一個人承擔責任。需要有一個合法的司法轉移。耶穌並不是作爲他人的替代而死。祂是以祂的關係職務（國王、牧羊人、新郎、元首、主人、長子、宇宙救主和最後的亞當），作爲一個公共的、立約的人爲祂所選擇的、立約的人而死。祂的死是一種與人合一的死；「爲我們」和「與我們」不能分開。亨利·布洛赫在書中的一章雄辯地論證了這一點：如果不考慮確切的範圍分類，替代受刑是軟弱無力的。
因此，上帝在十字架上展示的榮耀，是爲了那些與那位犧牲者有聯繫的人擔罪而死的榮耀。十字架的所有莊嚴的美和詩意的戲劇性都在這裡。沒有它，十字架就是不道德的誤判。
譯：Tom Tang；校：SMH。原文刊載於福音聯盟英文網站：Did Jesus Die to Save Everyone?
